Ноя
10

Поиски черного кота в черной комнате




  • Про вину

  • Самая простая манипуляция человеком, на Ваш взгляд?


  • Чем дальше идут обсуждения по делу Макарова, тем более это напоминает фарс и перекладывания в больной голову на здоровую.

    Вроде и Соколова с Нестеренко отпали за абсурдностью. Вроде и приговор пошел по рукам - выяснилось, что ничего ТАКОГО, о чем бы не говорилось с самого начала, не обнаружилось. Вроде и набор "доказательств" сузился до единственного факта - свидетельства сотрудников больницы, дважды увидевших сперматозоиды на лабораторном стекле. Но и отсюда идет такое количество интерпретаций и уход в какие-то дебри, что за деревьями леса не видно.

    А факт остается фактом: никто нигде и никаким образом не обнаружил законных доказательств вины Макарова. Таинственное "растворение" сперматозоидов и других компонентов спермы в моче доказательством не является. Сроки и условия проведения экспертиз - тоже. Факт израсходования биологического материала г-жой Исаенко - тоже. Даже то, что она является ученицей Иванова, который опровергает ее же выводы и указывает на методические ошибки проведенной ею экспертизы - тоже не доказательство вины Макарова. И далее по списку. Что же считать доказательствами? Присягу лаборантки и врача? Факт обыска в квартире? "Бега" Макарова - "к месту прописки" в Ростов-на-Дону? Мелирование и маникюр его жены (это из переписки с читателями)?

    Г-н, пишущий под ником uborshizzza, может сколько угодно выдергивать цитаты и иронизировать над заключением Эксархопуло, но это не может ни уменьшить сороколетний стаж работы специалиста в криминалистике, ни отменить тот факт, что человек (более чем год назад - гораздо ранее, чем появились первые публикации по делу Макарова) написал детальное заключение и пришел к выводу о ничтожности доказательств его вины.

    Можно цепляться к сперматозоидам. Хорошо, допустим, в больничной лаборатории стерильная чистота и порядок. Но почему биологические показатели двух анализов так отличались - что не могут принадлежать одному человеку? Почему потерялись стекла? Или порядок во всем, или, извините, верить в чистоту анализов не приходится.

    Но и это вторично. Главное, что в любом случае принадлежность сперматозоидов Макарову никем не доказана. Как и почему - не доказательства. Все вариации на тему "не доказали, но виновен" или "не доказали, но событие было" относим к гаданиям на кофейной гуще. Можно, конечно, проводить эксперименты с мочой и сперматозоидами, как кроме шуток нам предлагают. Но к законности заключения Макарова это не имеет вообще никакого отношения.

    Можно и дальше цепляться к экспертизам и заключениям, выискивать "странности" и "подозрительности". Но это все такая чепуха по сравнению с грубыми юридическими нарушениями и фальсификациями, которые имеют место в деле Макарова, что в самом деле, не смешите. Доказать не смогли? Не смогли. А потому - всем спасибо, война окончена. Отпускайте человека.


  • Про вину

  • Самая простая манипуляция человеком, на Ваш взгляд?



  • Социальные сети

    Рубрики

    Последние записи