Ноя
10

Приёмы ведения информационной войны западными интернет-СМИ




  • Это'О, Аршавин, ван Перси, Шааф… Футбольный уикенд (фото)

  • Руни против Торреса и Дрогба. Сэр Алекс против синьора Карло (фото)


  • В настоящее время в российских телевизионных СМИ ведётся активная государственная пропаганда, имеющая целью перевести фокус внимания зрителей с неудачного начала военных действий (поздний ввод сил в Южную Осетию, потери военных самолётов) на часто необъективное освещение событий на Западе.

    Не буду давать оценку качеству работы российских телеканалов и тому, оставляют ли они возможность зрителю самому принимать решение исходя из фактов, т.к. более интересно рассмотреть приёмы, которыми пользуются западные СМИ. Мной были изучены веб-сайты ведущих мировых информационных и новостных компаний:
    1. BBC (http://news.bbc.co.uk/).
    2. CNN (http://www.cnn.com/).
    3. Reuters (http://www.reuters.com/).

    После просмотра сайта BBC я пришёл к выводу, что информация на нём подаётся чётко и "правильно": по каждому из вопросов рядом приводятся полные точки зрения обоих сторон (в данном случае - российской и грузинской), имеется хорошая историческая справка о регионе, практически отсутствует подача готовых решений о правоте той или иной стороны конфликта. В то же время, имеются качественные аналитические материалы, в которых ситуация оценивается беспристрастно и со знанием исторических реалий. Поэтому я никак не могу причислить данное издание к числу тех, что ведут сейчас информационную войну.

    Вторым я изучил сайт CNN. Как и на сайте BBC, новости подаются не в режиме реального времени, а в виде обширной статьи, доступной с главной страницы сайта. Также имеется ряд страниц по теме конфликта, ссылки на которые доступны из основной статьи (сводка о Южной Осетии, отдельные заявления МИД Грузии, описание встречи Путина и Буша). В целом подача информации осуществляется в прогрузинской форме.

    Последним был просмотрен сайт информагенства Reuters. Общая структура подачи информации почти та же - имеется головная статья, доступная с главной страницы сайта и ряд материалов-сателлитов (последние события в регионе, пресс-релизы грузинской стороны, история конфликта, материал о Южной Осетии и страница о международной реакции на происходящее). Тон информационного потока, как и в случае с CNN, позволяет говорить об активной информационной обработке общественного мнения.

    Теперь подробнее о приёмах, которые используются для создания нужного мнения о происходящих событиях.

    1. Осуществляется подача оценки событий, но не фактов о происходящем. Практически отсутствуют полные цитаты заявлений политиков, из текста заявлений выделяются нужные фразы, которые используются для поддержки продвигаемой оценки. Таким образом достигается, с одной стороны, более лёгкое усвоение нужной точки зрения читателями, а с другой затрудняется получение объективной информации для человека, желающего самостоятельно составить своё мнение о происходящем.
    2. В первую очередь идёт освещение событий со слов грузинской стороны, и лишь затем - подача части фактов и мнений российских политиков. Таким образом, наиболее читаемая часть головной страницы состоит целиком из оценки события и заявлений тбилисских органов власти. До контраргументирующей части добирается лишь искушенный читатель, плюс её наличие позволит позднее заявить о непредвзятости подачи информации.
    3. Несравнимо чаще, чем российские и южноосетинские, цитируются грузинские источники, что позволяет создать ощущение наличия большего числа аргументов в Тбилиси и подозрительного молчания со стороны Москвы.
    4. Более мягкие для России оценки перемещены во вторичные материалы. Таким образом получается снизить доступность сведений, которые могут помешать однозначному преподнесению России в качестве агрессора, и, опять-таки, заявить о непредвзятом представлении всех точек зрения на события.
    5. Неполное описание предистории сепаратной политики Южной Осетии. Сайты CNN и Reuters, в отличие от BBC, полностью игнорируют исторические события, имевшие место на территории Южной Осетии до момента распада СССР, а также не говорят об этнических основаниях обособленности данной территории. Таким образом историческая картина упрощается до борьбы имперских амбиций России и ищущей воли Грузии.
    6. В цитатах заявлений лидеров государств опускаются части, осуждающие грузинскую агрессию. Негативные оценки действий грузинский властей (например, первоначальное заявление Ангелы Меркель) не находят отражения на сайтах, заявления выхолащиваются до фраз осуждения боевых действий и призывов к возвращению к мирным переговорам. При помощи этого метода создаётся ощущение отсутствия явного осуждения действий грузинской стороны.
    7. Откровенная подмена фактов. Была встречена мной однажды в головной статье на сайте CNN, в которой утверждалось, что русские танки вступили на территорию Южной Осетии ещё в четверг. Таким образом поддерживалась версия о том, что Россия первой развязала боевые действия и принудила Грузию защищаться. В целом, данный метод мне кажется неэффективным, т.к. основную часть дезинформации всё равно обеспечивают грузинские источники.
    8. Образ России как страны-агрессора активно создавался на Западе уже несколько месяцев. При поиске в англоязычном интернете по запросам вида "Georgia Russia war" можно обнаружить значительную число статей, предполагающих скорое начало военных действий в одной из непризнанных автономий Грузии с участием России. Этим обеспечивается снижение возможности критической оценки подаваемых новостей жителями западных стран.
    9. Игнорирование миротворческой миссии России в регионе. На сайтах CNN и Reuters события рассматривается исключительно как территориальное стяжательство со стороны РФ, абсолютно отсутствуют упоминания о правовых аспектах пребывания российских миротворцев на территории Южной Осетии до настоящего времени и роли этого контингента в сохранении мира на протяжении нескольких лет.

    Считаю нужным сделать вывод, что многие из ведущих западных СМИ ведут активную информационную войну на стороне Грузии и её союзников. Успешность их действий определяется наличием широкого арсенала средств и методов, которые позволяют эффективно выставлять ситуацию в Южной Осетии в крайне неблагоприятном для России свете. Всё это происходит на фоне чрезвычайно слабого (провального?) представления точки зрения нашей страны на Западе как пророссийскими СМИ, так и представителями нашего МИД.

    Обновление (10 августа, 22:30). Я продолжил следить за подачей информации в BBC. Сегодня с утра (около 11:00) я был сильно удивлён тому, что информационный поток предпочтительно поддерживал грузин, также появился протбилисский аналитический материал. Однако сейчас страницы на сайте переписаны, снова приблизившись к идеалу подачи чистых новостей. Такие факты подтверждают сделанный мной вчера вывод о том, что сегодняшней российской позиции трудно верить, в результате даже в действительно независимых изданиях проявляются тенденции к поддержке грузинской стороны конфликта.

    Внимание! Дальнейший анализ информационного пространства буду проводить уже в новых записях.













  • Это'О, Аршавин, ван Перси, Шааф… Футбольный уикенд (фото)

  • Руни против Торреса и Дрогба. Сэр Алекс против синьора Карло (фото)



  • Социальные сети

    Рубрики

    Последние записи