Ноя
11

Про вечное




  • Продолжите фразу? ..И только тот кто ел зефир

  • Популярная наука логики


  • Разрешение конфликта либералов и сторонников активного вмешательства в жизнь государства возможно только через крайности.

    Одна такая крайность пришла сегодня на ум. Есть два человека, примерно одного возраста, социального статуса и т.п. Оба находятся в критическом состоянии, обоим нужна пересадка хм... печени. Но донор только один, и только один из двух сможет выжить.

    Либеральная теория решает все так: орган получает тот, кто больше заплатит (тот, кто лучше организует и проведет кампанию по сбору средств). Аморально ли это? Донор (семья донора) получает деньги, тратит их по своему усмотрению (приносит в экономику), а высокая стоимость органов делает инвестиции в их искусственное выращивание оправданными (равно как и инвестиции в профилактику). Деньги возвращаются в экономику, в будущем спасая множество жизней. Конечно, второй пациент умирает, и не дай бог оказаться на его месте. Однако не надо забывать, что один умирает в любом случае, вопрос лишь в том, кто именно. Важно понимать, что известный актер, хороший человек (который помогал другим), ветеран труда на предприятии имеет неплохие шансы собрать необходимую сумму. + он получит некоторую скидку "за имя" и "за рекламу".

    В ситуации с активным вмешательством государства решение в итоге примет некий чиновник. Если правила (законы) действуют, то операцию получит тот, кто раньше попал в больницу (по документам). Или тот, кто "нужнее обществу", или тот, кто "заслужил". Т.е. рядовой работник ООО "Протез" против Заслуженного работника, к.и.н., зам. по внутреннему распорядку НИИИст. И второй, скорее всего, получит операцию. Это не плохо. Но первый же будет пытаться что-либо сделать, договориться с лицом, принимающим решение. Или с медиком... Деньги уйдут в тень, и реальную стоимость операции никто не узнает, а значит не понятно, сколько сил и времени можно потратить на разработку альтернативных решений. Да, всегда остается "советский" вариант - по блату, или через подругу жены подчиненного троюродного брата. И это тоже лотерея с неизвестным концом и непонятными правилами.

    С моральной точки зрения выбор в такой ситуации ужасен, а задаваемые подходы не позволяют вылечить всех, или правильного больного. Но первый подход позволяет понять, где же существует проблема, и мобилизовать лучшие силы для ее решения (без их износа в 0). Второй подход позволяет вылечить человека и оставить ситуацию неизменной.


  • Продолжите фразу? ..И только тот кто ел зефир

  • Популярная наука логики



  • Социальные сети

    Рубрики

    Последние записи