Ноя
11

Соционическое




  • ВРЕМЯ, часть 2

  • Размышления о смысле


  • Вчера читал Аушру, статью.

    Мало авторов, которых когда читаешь понимаешь что такое соционика :)

    Вот какие мысли у меня появились. Модель А несомненно хороша, она в себе заключила очень много смысла и соотношений в самой себе, ею можно описывать поведенческие законы, взаимоотношение субъектов, но видимо как раз из-за ее гениальности многие понимают ее тривиально в большей или меньшей степени.

    Я сейчас прихожу к выводу, что по модели восстановить реально существующие характеристики невозможно, потому что в модели они уже находятся в схематическом виде, и только для человека, который прошел от исходной точки (реального наблюдения) к этой схеме она представляет корректную информацию. Для всех других Модель А как конструктор лего - здесь прицепим, здесь дорисуем - отсюда восстают умозрительные характеристики объектов, которые понятно к действительному не имеют отношения. Хуже того такие гипотезы не проходя подтверждения в реальном переходят в разряд постулатов (механизм перехода тоже понятен и напоминает передачу линии партии).

    Мне кажется абсурдным искать знаки функций в ответах, вычлинять функцию в ответах, задавать вопросы на какой-то отдельный Блок по той простой причине что психика не работает также тривиально, каким кажется образ модели А в уме специалиста.

    Не хочу конечно никого обидеть.

    Средняя пропорция всего живого, по причине которая здесь не рассматривается, является золотым сечением (есть мнения что такая пропорция (ассиметрия) обеспечивает развитие - я думаю что это пропорция скорее наиболее экономный способ развития, и является следствием, а не предпосылкой) поэтому можно предположить что функции психики работают в той же пропорции. А поскольку они в пропорции, то чистой информации никогда нет, и можно установить только некоторое преобладание, некоторую ассиметрию.

    Возвращаясь к мыслям, пришедшим после чтения Аушры - ТИМ не определяется соотнесением человека с другими людьми, соотнесением его с описаниями, или соотнесением его с моделью по функциям. ТИМ должен определяться как диспозиция функций психики. Отношением одной функции психики к другой одного и того же исследуемого объекта. Нельзя определить Логику (как преобладающую в человеке) по большей логичности объекта относительно социума (это может быть логика среды воспитания).

    К примеру - если у нас есть характеристика что круг это то, что описывает квадрат, то беря другие круги и сравнивая с этим квадратом мы придем к выводу что некоторые из них восе не круг, поскольку они не описывают квадрат (их радиус меньше). В данном случае правильным будет естественно (и это знает большинство людей, поскольку перешло в норму) определять круги как совокупность точек, равноудаленных от центра - тогда все круги-это круги. Заметим что диспозиция фигур для определения самих фигур не используется. Объект определяется внутренним содержанием, диспозицией элементов в самом себе. Возможно есть случаи, когда можно воссоздать фигуру по совокупности ее отношений, но определяется фигура диспозицией самой себя.

    Вот такой туманный пример иллюстрирует случаи когда ТИМ начинает определяться по отношению к социуму, здесь следует сказать что такое отношение не образует полную необходимую группу условий и порождает догадки, но не версии.

    И уж тем более стоит заметить что Модель А не определяет психику, т.е. использовать характеристики (во-многом добавленную в модель для удовлетворения конструкторских потребностей) модели для идентификации тоже самое что по глобусу определять планету и ее реальные характеристики. Хорошо когда вы знаете что скрывается за этой синей кляксой на шарике, а если нет? Будем представлять как должна выглядеть планета с сиреневыми клеточками на модели и по этому построенному образу искать исходник модели (тем более может это не ландшафт и обозначение политической партии)? Это неправильный способ и он делает неправильный мед.

    Для чего полезно чтение Аушры? Для того чтобы понять что именно видел человек, выводя модель. точно так же как читая Юнга понимаешь что никаких дихотомий он не видел, и уж тем более не определял ТИПы по ним. Дихотомии, как суперпозиция функций есть, но она определяется по другим характеристикам (проявленным) а не по своему явному наличию. Собственно как отношение объектов (соционическое) не является объектным. Наблюдение объекта, его свойств говорит об отношениях в нем и его с другими объектами. Отношение с объектами и отношения в объекте определяет сам объект, но никогда отношения не говорят об отношениях, один объект не говорит о другом объекте. В соционике же часто делается попытка определить отношение (объекта к характеристикам модели) объекта по его же отношениям (по модели, или интертипным).


  • ВРЕМЯ, часть 2

  • Размышления о смысле



  • Социальные сети

    Рубрики

    Последние записи